载《拉丁美洲研究》 ,2006 年第 6 期
政治参与和政治稳定
——关于当前拉美国家政局经常出现局部动荡的一种解释
杨 建 民
内容摘要: 本文从政治参与的基本理论出发, 首先介绍了西方主要学者和拉美学者对政 治参与的理解和研究, 分析政治参与和政治稳定的一般规律性认识; 第二部分对拉美的政党, 社会运动, 天主教会和土著人组织等政治参与主体的形成和参与特点进行梳理和研究; 第三 部分针对各主体的政治参与形式和特点, 分析拉美的政治参与对政治稳定的影响, 形成对当 前拉美国家政局经常出现局部动荡的一种解释. 关键词 政治参与 政治稳定 参与形式 拉美政局
一 有关政治参与和政治稳定的基本理论
(一)政治参与的含义 亨廷顿(Samuel Huntington)和尼尔森(Nelson)认为, "政治参与的目的就是影响政 1 府决策. 政府控制着公共产品的再分配,而公民,利益集团或政党进行政治参与的目的是 " 最大限度地在再分配中实现自己的利益. 而也有学者认为, 政府并不是唯一的价值分配主体, 在政府控制之外仍然有创造和分配公共产品的情况. 政治参与的目的不仅仅是影响政府的决 策, 还包括许多与政府决策不相关的许多目标, 如非再分配性质的活动和穷人中经常出现的 资源创造性政治活动,而这些活动对政治的发展很有意义.所谓资源创造性政治活动,塞里 松(Mitchell A. Seligson) 和布斯(John A. Booth)认为首先是增加社会的股票价值和 2 资本基础设施,其二是创造和培育解决集体问题的机制和模式. 再分配的主体应当包括政 府机构和非政府机构,把政治参与定义为"影响或者试图影响公共产品再分配的行为" .比 恩内(Bienen)则进一步指出, "政治参与发生在不同的范围,如全国的或地方的,并且对 不同的集团来说具有不同的形式和意义. "巴拉圭学者罗萨艾莱娜佛朗哥给政治参与的 定义更为宽泛, 认为政治参与是人类主观或客观从事的, 以社会现实的改造和集体性行为体 的巩固为目标的活动.也就是说,政治参与是某一特定领域的社会实践活动,即政治领域. 它是主观的政治意识和客观的政治实践的统一体. 3 在 20 世纪 70 年代的拉美,在国家水平 上的政治参与的特点是公民的政治参与受到精英的控制, 他们被排除在公共产品公平分配的 4 范围之外.
转引自Mitchell A. Seligson and John A. Booth, Political Participation in Latin America, Volume II: Politics And the Poor, HOLMES&METER PUBLISHERS, INC. 1979, p4. 2 Mitchell A. Seligson and John A. Booth, Political Participation in Latin America, Volume II: Politics And the Poor, HOLMES&METER PUBLISHERS, INC. 1979, pp.4～6.
3
1
Rosa Elena Blanco, 'Participación ciudadana y movimientos sociales ante la crisis de mercado' http://www.iigov.org/dhial/ p=41_03 4 同 1,第 5 页. 1
根据政治参与主体发展的不同情况, 政治参与可分为自上而下的政治参与和自下而上的 政治参与, 前者是参与主体首先或很快建立起高层次的组织, 如全国性, 甚至是世界性组织, 在参与较高层次机构的同时,向下发展,将参与的对象扩大到基层组织,将参与的主体延伸 到基层群众; 后者正好相反, 参与主体和参与对象从某个地区的基层开始, 逐渐向其他地区, 向高层发展,形成全国性乃至世界性政治参与.当然,在这每种参与的发展过程中,都有两 种方式并存的阶段.区分这两种参与方式,有助于分析参与的发展情况,参与的主体和目标 等. 由于上述分析都是以某个权威主体为参与对象,因而又可以称为垂直的政治参与分析. 5 如戴维伊斯顿的政治系统理论,就采取了这种方法. 亦有学者认为权威主体为了维护自 己的秩序,也需要采取不同的措施,使参与者信服,在一定程度上也是参与的主体,甚至可 以把政府等权威机构看作一般的参与主体进行分析, 这便形成了结构的政治参与分析. 这种 区分有利于分析政治参与的格局和权威部门在政治参与中的影响和作用. 亚当斯就曾用这种 方法对拉美的政治参与进行了分析. (二)政治参与和政治稳定 亨廷顿认为,在历史上,高度现代化的社会和高度传统的社会都是稳定有序的,而正处 在现代化过程中的变迁社会最容易失序.他就此提出了著名的命题"现代性产生稳定,而现 代化却引起不稳定" .原因在于社会变迁与政治发展的不匹配.亨廷顿给出了三个递进的关 系式说明这一逻辑关系. 社会动员/经济发展=社会挫折感 社会挫折感/社会流动机会=政治参与 政治参与/政治制度化=政治不稳定 在现代化过程中,一方面是社会动员程度的提高,另一方面则是经济的发展,而前者往 往会提高人们的预期, 后者提高人们满足预期的能力, 社会动员的程度和速度远高于经济发 展,于是在需求与满足需求之间形成巨大差异,使人们普遍产生"社会挫折感" .在社会纵 向流动和横向流动的机会受到某种限制的情况下,无法得到缓解的"社会挫折感"就会促使 人们力图通过政治参与对政治体系施加巨大的压力. 如果政治参与迅速扩大而政治制度化的 程度却未能实现相应提升, 即政治制度部具备组织和输导政治参与的机制和能力, 便会产生 社会动乱. 即使经济增长促进了人们的物质福利, 但却以更快的速度造成了人们的不满和怨 恨,同样会导致政治动乱.因此,亨廷顿建议,在设想的政治发展起步之前,必须确保政治 稳定. 而意欲实现稳定, 关键是要有一个能有效统治的政府. 这个政府的具体形式无关宏旨. 对于发展中国家而言, "首要的不是自由,而是创建一个合法的公共秩序.很显然,人们可 6 以无自由而有秩序,但不能无秩序而有自由.必须先有权威,然后才能对它加以限制. 亨 " 廷顿强调民主化过程中的集权与稳定, 主张在集权的前提下稳步推进民主化改革, 因而有学 7 者将其理论称为"稳定民主论" . 现代化进程不仅会造成社会动员与经济发展之间的差距及其他后果, 而且会造成严重的 政治腐败,即"以政治权力与财富的交换"为基本形式的"公职人员为实现私利而违反公共 规范的行为" .价值观念的变化与冲突,新财源的产生,政府权威的扩张和决策管理活动的 增多使现代化进程更易产生腐败,而这本身又成为体系缺乏制度化的构成成分和重要表现. 同时,受到"挫折"的,对制度没有信心的集团就有可能采取合法政治参与以外的形式,从 而影响到政治稳定.

下一页