现代国际贸易学对贸易类型的实证研究
许 斌
中欧国际工商学院
1. 引言 对贸易类型的研究是现代国际贸易学的基础领域.贸易类型(Trade Patterns) 是指一个国家或地区进出口商品的类型.例如,美国出口飞机,中国出口玩具.每 个国家有一揽子的进出口商品.国际贸易学的理论研究需要用数学模型解释为什么 某个国家进出口某种商品.国际贸易学的实证研究则需要用观察到的数据来验证某 个理论模型对现实的解释能力. 在现代国际贸易学上,Heckscher-Ohlin 模型(以下简称 HO 模型)一直占据着 主流位置.该模型用一个国家的资源相对丰裕程度来解释它的贸易类型.HO 模型 最简单的框架是所谓 2×2×2:两种资源(劳动力和资本) ,两种商品(劳动密集品 和资本密集品) ,两个国家(本国和外国) .这个简单的 HO 模型对国际贸易类型和 要素收入分配有十分明确的预测.该模型对贸易类型的预测被归结为 HO 定理:在 自由贸易条件下,劳动相对丰裕的国家出口劳动密集品,进口资本密集品;资本相 对丰裕的国家正好相反.该模型对收入分配的预测被归结为 Stolper-Samuelson 定 理:贸易开放会增加资本丰裕国中资本的实际收入和减少该国劳动的实际收入;在 劳动丰裕国中的收入效应正好相反.该模型还有一个"出乎意料"的预测:在资本 和劳动国际间不流动的情况下, 它们的价格会由于自由贸易在国与国之间完全等同. 这个理论预测被称为要素价格均等化定理. 上述建立在二维的 HO 模型上的定理在高维的 HO 模型上是否成立 国际贸易 学界对这个问题有很多研究(参见 Ethier, 1984) ,这里不作详述.与本文最有关的 研究是 Vanek (1968). 在该文中, 作者提出了贸易品要素含量(Factor Content of Trade) 的概念.例如中国出口的某个玩具耗费了两个单位的劳动和一个单位的资本.中国 对这个玩具的出口意味着间接地出口了两个单位的劳动和一个单位的资本.Vanek 证明,在高维的 HO 模型中,尽管 HO 定理的预测不再成立,但以下的预测仍然成 立:在自由贸易条件下,劳动相对丰裕的国家将是净劳动要素出口国,而资本相对
-1-
丰裕的国家将是净资本要素出口国.这个结论被称为 HOV 定理. 作为现代国际贸易学理论基石的 HO 模型, 由于 Leontief (1953)的一篇文章而受 到了严峻的挑战.Leontief 运用投入产出表计算出了美国 1947 年出口品和进口品中 所含的资本和劳动(见表 1) .他发现资本丰裕的美国出口的却是劳动密集品,而进 口的却是资本密集品. 如表 1 最后一行所示, 美国出口品的资本劳动比率为 13,991, 低于美国进口品的资本劳动比率 (18,184)这个发现被称为 . "里昂惕夫之谜" (Leontief Paradox). 表 1. Leontief (1953)的研究结果 资本(1947 年美元价格) 劳动(年数/人) 资本劳动比率 出口品 2,550,780 182.313 13,991 进口品 3,091,339 170.004 18,184
"里昂惕夫之谜"在实证上对 HO 模型提出了质疑.令人惊奇的是,国际贸易 理论界对这个 "重磅炸弹" 的反应从最初的大吃一惊到随后的无动于衷. 通过对 HO 模型的修正和再解释, 理论家们觉得 HO 模型并非和里昂惕夫的发现不一致. 例如, 美国的劳动有很高的技术含量,因而美国出口的"劳动"密集型产品实际上是技术 密集型产品----这正是 HO 模型所预测的.另外 HO 模型假设自由贸易,而现实世界 充满贸易保护.美国对资本密集品的出口由于外国的贸易保护会比在自由贸易下要 少,因而里昂惕夫低估了美国出口品中的资本含量;美国对劳动密集品的进口由于 美国的贸易保护会比在自由贸易下要少,因而里昂惕夫高估了美国进口品中的资本 含量.在二十世纪八十年代以前,国际贸易学界有着重理论轻实证的传统.这一传 统在对待"里昂惕夫之谜"上得到了十足的体现. "里昂惕夫之谜"是一个实证命题.对实证命题的解题需要理论探讨,但最终 需要在实证上作出解释.提出对"里昂惕夫之谜"的定性的理论假说并不能证明理 论的正确性.理论终究需要实证检验. 值得庆幸的是,由于以 Edward Leamer 为代表的实证经济学家们的努力,国际 在二十一世纪的今天, 实证研究已成 贸易学界在八十年代以后日益重视实证研究①. 为国际贸易学界的主流. 对国际贸易类型真正意义上的实证研究源于 Leamer (1984) 和 Bowen, etal. (1987),而其重大突破是九十年代 Trefler (1993, 1995)的两篇实证文

下一页