參考答案：
從本事例之事實觀之，甲、乙、丙不可能以丁付款提示不合法（逾法定付款提示期限）為由對抗丁，故本問題之爭點在於：甲未收回票據而為付款者是否有消滅票據債務之效力？若有消滅票據債務之效力，丙究係立於受人的抗辯之對抗的地位抑或立於非票據權利人的地位？
由票據法第七十四條第一項「得要求執票人記載收訖字樣…」之文義得知，票據債務人於付款時可要求執票人交還票據，不要求亦可，亦即執票人向其請求付款時，於執票人交還票據之前，票據債務人得拒絕付款，亦得不拒絕而付款，及同時履行抗辯之主張。準此，丙未收回票據而付款，仍可使票據債務消滅。
然而，甲得以已付款為由對抗丙，若認為係人的抗辯，則僅甲得對抗丙，其他票據債務人即不得對抗丙，因此，結果丙獲得二重付款。反之，若認為丙係立於非票據權利人之地位，則任何人均得以丙非票據權利人為由對抗丙，結果即無獲得二重付款之可能。甲之付款即有消滅債務之效力，相對地丙之權利即為消滅，故後一見解可採。
至於丙應返還票據於甲卻不返，反而將票據依背書讓與丁，基於法外觀理論，丁若善意而無重大過失，信賴票據之文義而受讓該紙票據，即應受保護，即甲、乙、丙均不得以甲已對丙付款為由對抗丁。惟我票據法以到期日為為票據流通期間之分界線（參照第四十一條），到期日後票據之轉讓即不受票據法上流通規定之保護。準此，丁係於到期日後自丙依背書受讓，即期後背書，已逾保護流通之期限，故丁即無法外觀理論之適用，而不受保護，故甲乙丙均得拒絕對丁支付票款。
3