洋务运动评价,兼论洋务运动算不算失败
对洋务运动评价的争论由来已久.早在19世纪末,梁启超就曾运动资产阶级历史观点评点洋务运动的得失,引起学界不同的反应.解放后,特别是在60年代,对洋务运动也有过比较热烈的评价和讨论.改革开放后,随着学术研究氛围的改善,对于洋务运动的评价再次成为史学争论的焦点之一.
目前看来,对于洋务运动的评价主要有三种基本观点.
一,基本否定.最早提出这一观点的是范文澜,胡绳和刘大年.60年代初,姜铎曾提出洋务派的经济活动是"反映和代表了社会发展的新方向",对洋务运动予以一定的肯定,挑起了学界对洋务运动评价的争论.1979年,姜铎发表文章,声言过去说洋务运动在一定程度上反映和代表了当时中国社会发展的新方向,是错误的.后又表示承认过去对洋务运动持全面否定论者其基本观点是正确的.这样,姜铎的观点实际上发生了激变,成为"基本否定"论者.姜铎认为洋务运动无论从它的运动和目的,或者从它的客观效果来看,主要方面都是在推行半殖民地半封建的近代化道路,而不是在推行独立发展资本主义的近代化道路.并且,洋务运动给近代中国带来了三大恶果,一是勾结外国侵略势力,镇压太平天国和捻军,挽救了清政府的垂危命运,使之封建腐败统治,延长了五十年之久;二是为外国资本帝国主义奠定和维持了一个半殖民地的社会秩序;三是初步形成了一个早期官僚买办资本和早期官僚买办资产阶级.这些恶果都是直接间接使近代中国成为半殖民地半封建社会的根源.另外,姜铎还认为在抵制外来侵略,维持国家民族的独立和主权方面,洋务运动表现得最糟,就其历史地位而言,洋务运动上不是地主阶级改革派的继承者,下不是维新派的先驱者;历史作用又主要是加速旧中国半殖民地半封建社会的形成.因此,不能同意把洋务运动纳入中国近代进步运动的行列.
二,基本肯定.六十年代,李达,何干之最早提出了基本肯定洋务运动的观点.后来,姜铎发表文章表示赞同,希望提出讨论.但我国五六十年代的政治气氛尚不允许在这方面多加深入.八十年代,李时岳率先打破了否定论一统天下的做法.1980年,李时岳在《历史研究》第1期发表《从洋务,维新到资产阶级革命》一文,明确肯定洋务运动从来具有对内,对外的双重目的,对内是借用外洋盔甲以保护封建躯体,镇压革命;对外是"夺其所恃"以"绝其觊觎",防止新的冲突,避免殖民地化.在经济方面至少在客观上使封建坚冰出现了裂口,从而为开通资本主义的确良航道准备了某些必要的条件.后来,李时岳又和胡滨合写《洋务运动的性质》一文,对洋务运动究竟是爱国运动还是卖国运动作了进一步阐述.认为洋务派利用西方长技以防止外人觊觎的思想,在当时具有进步的意见.筹议海防和兴建海军的目的,主要是对外而不是对内的.洋务派创办的民用企业,较明显地具有"收回利权","堵塞漏"的意义.因此,洋务运动在一定程度上趣了抵制外国资本主义扩大在华政治经济势力的积极作用,延缓了而不是加速了中国半殖民地化的进程.所以,认为办洋务就是卖国主义,那显然是不公允的,但过高估计洋务运动在抵制侵略,收回利权方面的作用和意义,肯定办洋务具有爱国主义性质,那也不是实事求是的.后来,李时岳在其他场合进一步阐述自己的观点.他指出,洋务运动顺应世界潮流,为缩小中外差距做了最彻底的努力,实现了从手工业制造转入机器生产的起步,自觉地引入先进的生产力,不自觉地带来了先进的生产关系.他主张把洋务运动的性质定为"地主阶级开明派的改良主义运动或救亡运动更为确切一些".
三,不存在"洋务派"或"洋务运动".吴雁南提出不存在"洋务派"或"洋务运动".他认为根本不存在专门的洋务派或洋务运动,因为早在1840年鸦片战争时期,道光君臣就进行了一系的洋务运动,其中包括抵抗派首领林则徐,魏源提出了明确的"师夷长技以制夷"方针.后来的太平天国运动,戊戌维新,孙中山领导辛亥革命,在实质上都是魏源"师夷长技以制夷"思想在当时历史条件下的继续和深入发展.由此他认为,"师夷长技以制夷",兴办洋务成为近代中国80年间一个历史时代的活动,并非为某一个阶级或阶层,集团所独有.吴雁南还强调从浩繁的史籍中,直到现在还没有发现清政府关于推行"洋务运动"的口号,也没有见到举办近代军事工业和民用工业的官僚把自己所办的洋务称作"运动",所谓洋务运动在近代史上是不存在的.
此外,历史书上都说洋务运动从19世纪60年代兴起,至90年代甲午战争中失败;前期以"自强"为主,创办军事工业和训练新式军队,后期"求富",陆续办民用工业;整个洋务运动期间大力发展新式教育,培养洋务人才,促进洋务运动发展.但是,洋务运动失败以什么为标准呢 是没有达到目的,还是措施不符合社会进步的主流,或者是措施没有奏效 按照"甲午战争中失败"的观点,至多只是部分措施没有奏效,怎么能说是失败呢

下一页