图像的转向
[美]W.J.T. 米歇尔 范静哗译
媒介的所有脉冲都馈给到我梦境的环路.人想到了回声.人想到了制成于图像之中的图像以及图像之间的相类相似.它便是这般复杂.
唐·德利洛《美国》(1971)
理查·罗蒂曾把哲学史的特征描述为一系列"转向",在这些转向中,一整套新问题的凸显伴随着旧问题的消隐:
古代与中世纪哲学的图景关注物,十七到十九世纪的哲学关注观念,而启蒙的当代哲学场景则关注词语,这似已得到众人认可.
罗蒂哲学史的最后阶段便是他所谓的"语言学转向",这一发展已在人文科学的其他学科产生纷繁复杂的共鸣.语言学,符号学,修辞学以及文本性的种种模式已经变成对艺术,媒介以及文化形式进行批判审思的通用语言.社会便是一个文本.自然以及对它的表征已经成为"话语",甚至连无意识也如语言一般结构而成.
思想界及学术界的话语中所发生的这些转变,更多的是它们彼此间的相互作用,与日常生活及普通语言关系不大.这样说的理由并不见得有多么不言自明,但是人们似乎可以明白看出哲学家们的论述中正在发生另一种转变,其他学科以及公共文化领域中也正在又一次发生一种纷繁纠结的转型.我想把这一转变称为"图像转向".在英美哲学中,这一转向的变体向前可以追溯至查尔斯·皮尔斯的符号学,向后到尼尔森·古德曼的"艺术的语言",两者都探讨作为非语言符号系统赖以立基的惯例及代码,并且(更为重要的是)它们不是以语言乃意义之示例范型这一假定作为其开端的.在欧洲,人们可能会把它与现象学对想象及视觉经验的探究一致起来;或者与德里达的文字学相一致,这一理论通过把人们的注意力转移到书写的可视的材料痕迹上,从而将语言的"语音中心"模式去中心化;或者把它与法兰克福学派对现代性,大众文化以及视觉媒介的探讨相一致;或者将它与米歇尔·福柯所坚持的权力/知识的历史及理论相一致,这套理论及历史把话语的与"可视的",可见的与可言说的之间的断裂阐述为现代性的"视界政体"中关键的分界线. 首先,我将会把图像转向的哲学成形置于路德维格·维特根斯坦的思想体系下,尤其置于他哲学生涯那表面悖论下来考察.维特根斯坦的哲学生涯始于一种关于意义的"图像理论",而以一种圣像破坏的出现告终,这种对形象的批判导致他摈弃了早期的图像主义,并说出这样的话:"图像俘虏了我们.而我们无法逃脱它,因为它置于我们的语言之中,而且语言似乎不停地向我们重复它." 罗蒂想"把视觉的,尤其是镜映的隐喻彻底驱除出我们的言语." 他的这一决心也回响着维特根斯坦恐像症以及语言哲学对视觉表征的总体焦虑.我想指出,这种焦虑,这种想维护"我们的言语"而反对"视物"的需要,正是图像转向正在发生的可靠标志.
当然我并不是说,所有这些与视觉表征的不同遭遇都可以简化为某个单独的论题,也不是说对于"视物"的所有焦虑都源于同一物.罗蒂所关注的是使哲学超越它对认识论的迷恋,尤其是要超越它对形象作为表征透明性及现实性的喻形(figure)这一模式的迷恋.对他而言,这个"镜"是走向科学主义和实证主义的诱惑.法兰克福学派的看法则与此相反,他们认为视物的体制与大众媒介再加上某种法西斯文化的威胁相联系. 因而,图像转换之所以具有意义是因为图像形成了一个特别的摩擦与不快的焦点,跨越广阔的学术探讨范围,并不是因为我们对产生文化理论诸多术语的视觉表征具有什么有力的表述.图像现在所达到的地位处于托马斯·库恩所谓的"范式"与"变异"(anomaly)之间,正如语言兴起而成为人文科学的中心话题一样.也就是说,图像正成为其它事物(包括喻形的构成本身)的一种模式和喻形,一个未解的难题,甚至是其自身的对象,即欧文·潘诺夫斯基所谓的"谱像学"这门"科学"的客体.以最简单的方式来描述便是,在这个常常被刻划为"景观"(居伊·德博尔语)和"监视"(福柯语)及形象制作无所不在的时代,我们仍然不知道图像到底是什么,它们与语言的关系究竟如何,它们到底如何作用于观者和世界,究竟该如何理解其历史,人们对它们能做什么,有什么能做.
视觉艺术的研究一直在这些方面有诸多进展,但是却没有真正地处于前沿.尤其是英美艺术史才刚刚觉醒,领悟语言学转向的蕴意.当路易·马冉(Louis Marin)和于贝尔·达米西(Hubert Damisch)等法国学者开拓一种结构主义艺术史时,英美艺术史仍然继续紧盯着社会学论题不放(最令人瞩目的当属艺术庇护人的研究),并像躲避瘟疫一样躲避理论. 倒是像诺尔曼·布莱森(Norman Bryson)这样半路出家的文学学者带来了法国的最新信息,从而把艺术史从教条主义的沉睡中唤醒.
既然艺术史已经醒来,起码已经能够面向语言学转向,它又能有何作为呢 能够预见到的种种可能已经呈现为发现的形式泛滥于学术刊物了,认为视觉艺术是满载"陈规"的"符号系统",认为绘画,摄影,雕塑及大型建筑无不充斥着"文本性"和"话语". 不过,另外还有一种很有趣的可能却正因为视觉艺术对语言学转向的抵制而被提出.如果说人文科学中真的发生了一种图像转向,那么艺术史将会发现其理论的边缘性会转化到学术中心的位置,会呈现为一种挑战,对其主要的理论客体——视觉表征——进行评述,并能为人文科学的其它学科所用.仅仅围着西方那几幅名画转来转去显然是不够的.必须要有更宽的互学科的批判,要考虑到诸如电影研究等方面所进行的平行努力.电影研究既力图充分调解电影的语言学模式与图像模式,又试图把电影媒介置于视觉文化更为广阔的语境下,为此电影研究经历了漫长的斗争.

下一页