香港人文哲學會網頁　http://www.arts.cuhk.edu.hk/~hkshp

人文論壇		岑朗天

九七後抗爭模式──「六四」八周年紀念有感

    支聯會申請安放「國殤之柱」失敗，文樓卻能加緊鑄鼎，準備代
替維多利亞女王像，文化藝術能脫離政治的說法，已不攻自破。


    究竟存不存在「純藝術」或「純文化」的取向，九七過渡前還找
不到自己答案的人，我無話可說。早一陣子，藝評人劉霜陽為「九龍
皇帝」曾灶財冠上「塗鴉藝術家」之名，當其他人指責他把曾灶財書
寫行動從「街頭抗爭」（不須有意）和non-conformit的背景意義抽
離出來，殊不政治正確，他便辯稱自己只是以「純藝術」角度觀賞曾
灶財的「書法」，覺得它有六朝風味，有廣漢將軍碑的「境界」，是
耶非耶，我未懂簡別，但一直對「純藝術角度」一語，大表懷疑。


    之所以要在「人文論壇」提此事，並不是想延續關於曾灶財書寫
被搬入殿堂（其實是「搬上檯」）事件的爭論，而是想到，香港人文
哲學會出版《人文》以來，關懷人文（humanity）之情濫於言表，但
也有意見批評我們不脫知識分子書齋論學論政的「本色」，講文化經
常陳義過高，而且抽象架空，是哲學家的文化關懷，不能兼顧到影響
文化發展的政治，經濟因素，對社會問題雖有一定敏感度（反映在「
人文論壇」的設立上），但卻限於倫理反思，尤其對一些社會的不公
義現象，缺乏具體深入的批判，更久缺「基進」（radical）性。


    《人文》是否流於「純文化」、「純哲學」取向，我想是可以辯
明的，但我不敢在這裡越俎代庖，代替總編輯方世豪君及本會會長梁
光耀發言。我只想說，《人文》之類的刊物，無論之前如何，九七過
渡之後，卻肯定有作為彰顯文化抗爭指標的作用。


    一般都相信，香港人的政治意識的躍升跟八九民運和「六四事件
」密切相關，但這種躍升並不是直線順取，而是經歷了好一個曲折，
甚至是辨証的過程。一些人以大部分香港人放棄在「六四」紀念日上
街遊行或參加燭光晚會證明八年前的群情洶湧只是一時衝動，甚至有
「文化打手」指出，事過境遷後圖象才更清晰──當年中國政府鎮壓
得果斷明決，沒有當天正確的選擇，那來今年「大中華共榮圈」的繁
榮？


    我只想指出，像支聯會這種僵化的悼念行動，即使在八九、九零
的反共高峰期，已遭不少港人唾棄。參加支聯會活動人數的多寡，反
映不出真正的民心取向。面對立法局議員被強拖下車、臨立會的橡皮
圖章、還原惡法，以至最近這次「國殤之柱」事件，難道香港人不會
感到憤慨嗎？只是大家心知「憤怒」也沒有用，以香港文化重實用，
重效益的傳統，沒有用的東西很快會轉化出去，有時伴有「無奈」，
有時連「無奈」也無暇表達。


    不過，轉化開去未必表示完全放棄，這便是香港文化的獨特性。
很多人以前「反共」，現在不「反共」並不就表示他們「轉軑」，因
為「轉軑」意味原則的改變。如果一開始就沒有原則問題（即「反共

下一页