地方可否制订比中央更严格的规范 Can Local Government Enact More Stringent Regulations Than Central Government
吕炳宽 Bing-Kuan Lu 东海大学行政管理暨政策学系副教授 Bing-Kuan Lu is Associate Professor at the Department of Public Management and Policy, Tunghai University.
纲要
摘要 壹,问题缘起 贰,宪法之规范与理解 一,宪法的规范体系 二,对宪法规范的理解 参,现行相关法律规范之检讨 一,地方制度法的法位阶 二,立法例之问题 三,地方自治法规之监督问题 肆,结论 参考书目
1
摘要
我国在九○年代民主改革开放之后,地方的自治权限虽较获得尊重,但仍不 免难脱传统中央集权的思维,地方制度法第 30 条便明文规定地方自治法规不得 抵触中央法律.本文从宪法解释的观点,就宪法关於中央与地方权限分配的问 题,回答地方可否订定比中央更严格的规范;其次,检讨我国现行有关法规范与 实务所出现的问题;最后,提出本文对相关问题之见解,以提供日后修法之参考. 关键词:中央与地方权限,法律,地方制度法,地方自治法规
Abstract Since the democracy innovation of our country in 90's, the rights of local self-government had gained more esteem; however, it was hard to get rid of the thought of centralization. The Local System Act, Article 31, regulate that local self-government regulation can not be in conflict with laws. Through the perspectives of constitutional interpretation, this article will discuss about the distribution of powers between the central and local governments, so that to respond whether the local government can regulates the norm which is more strict than central. And review current relevant norms and the problems of operation. Finally, we will bring up some suggestions to provide the reference for law amendment
Key Words: Powers of the Central and Local Governments, Law, Local System Act, Local Self-Government Regulation
2
壹,问题缘起
地方可否制订比中央更严格的规范 在目前实务上层出不穷,且争议不断, 以下先举数则案例,以呈现问题的亟待解决. 最高行政法院 94 年 11 月法官庭长联席会议曾讨论以下问题:依电子游戏场 业管理条例第 9 条第 1 项规定:「电子游戏场业之营业场所,应距离国民中,小 学,高中,职校,医院 50 公尺以上.」而县政府依都市计画法台湾省施行细则 第 17 条第 9 款之规定迳以公告限制申请设立电子游戏场业者,须距离国民中, 小学,高中,职校,医院 1000 公尺以上,显然较中央法律为更严格之规范,从 而 ,县政府之前揭公告是否有抵触电子游戏场业管理条例之规定而无效 该次会 议结论认为:「…因其限制对於营业人营业自由之影响尚属轻微,所定 50 公尺 之限制,应解为系对电子游戏营业场所设置之最低限制.又关於县 (市) 工商辅 导及管理,乃属地方制度法第 19 条第 7 款第 3 目规定之县 (市) 自治事项,依 同法第 25 条之规定,县 (市) 本得就其自治事项,於不牴触中央法律之前提下, 自行制订符合地域需要之自治法规,故县 (市) 依其地方环境之需要,以自治法 规另定较高之限制标准,难谓与电子游戏场业管理条例第 9 条第 1 项之规定牴 触.」本项决议认为电子游戏场业管理条例规范须离校或医院「50 公尺以上」, 系属「全国性最低基准之规范」,故电子游戏场业管理条例第 9 条第 1 项之规 定「并非绝对,只是一基本规范之宣示,各地方政府仍得视当地实际情况作必要 之调整或订定较高之标准.」1,从而中央法律成为地方立法的最低标准.此项 联席会议结论虽适度解决该案在不同法院间见解之歧异2,但仅以「因地制宜」 之概括论述,并未提出一套理论或具体要件,以全盘解决中央与地方法位阶的根 本问题. 又地方制度法第 26 条第 2 项规定:「直辖市法规,县 (市) 规章就违反地 方自治事项之行政业务者,得规定处以罚锾或其他种类之行政罚.但法律另有规 定者,不在此限.其为罚锾之处罚,逾期不缴纳者,得依相关法律移送强制执行. 前项罚锾之处罚,最高以新台币十万元为限;并得规定连续处罚之.其他行政罚 之种类限於勒令停工,停止营业,吊扣执照或其他一定期限内限制或禁止为一定 行为之不利处分.」一般实务皆将十万元视为地方科处罚锾之最高额(或上限) 3 ,亦即若地方自治条例订定高於十万元之罚锾,即抵触地方制度法之规定.故

下一页