盖棺真的能论定吗 从近代史学界对施琅的研究试论历史人物的评价问题.
历史的书写与叙事本身即是一种吊诡,而历史的诠释则关系到评论者所身处的现实环境与问题.本论文的作者,清楚地意识到了历史书写,叙事以及诠释权,诠释者之间错综复杂的关系,尝试以还原历史事实和文本分析的研究策略,厘清历史诠释背后,诠释者与现实政治环境,学术立场的关系,抱持著怀疑批判的精神来研究史学,可说是已经具备了问题意识与独立思考的研究能力.
本文以施琅的功过评价为经,以台海两岸近年来研究施琅的著作为纬,是一篇述评式的史学论文.在述评中,不乏作者的犀利见解,例如作者综观《施琅研究》一书四十一篇论文后得出来的结论是:「对历史人物的评价,是为了解决评论者的现实的困惑与迷惘,反映的是评论者的时代背景,政治发展的缩影.」此即为述评的立意所在.而本文结论说:「谁掌控了权力,谁就垄断了历史解释权,而政权控制教育的内容,因而造就一个服膺於权力的史观.」回应了作者关注的历史解释权问题,成为一篇文眼所在.同时,本文也注重社会史料,引入了几部热播的电视连续剧作品来讨论,由此也可见出收集史料时,不避雅俗,兼容并蓄的态度.
就史料收集来说,建议可以更采取「顺藤摸瓜」的方式,从已经搜集到的研究论文中,关注其著作中所附录的「参考书目与文献」的部分,如此可以补充电子检索系统或是主题文献的不足,取得更多的史料.
本文篇幅精悍,用字尚称精鍊,唯史学写作,可以临文不讳,有些称「先生」的字样,皆可免去,如称连雅堂为连雅堂先生,在正式写作中,可以迳称其名或字号即可.一般来说,全文的称呼必须统一,例如写章学诚的论文,不可忽而称「实斋」,忽而称「学诚」,全文用一个名字即可.另外,史学论文,贵在能持己见,若有胜似前贤的观点,必须引而有据,立论严谨,应该尽量避免一些主观的词汇,例如「错误」,「不正确」;也要避免一些含混的词汇,例如「比较像」,「可能」等等,遣词用句上力求精密会更具说服力.至於论文格式与引文的标点符号等细部问题,相信作者若有时间,应该能够修整得更好一点,此不赘述.需要提醒的是引文的出处,还是必须一一用注脚详细标出;但更重要的是,文中「述」与「评」的格式,最好加以区别,以免读者在阅读之间,混淆了作者本身的评论与文本的叙述.
本文作者本身有史家的眼光与怀疑的精神,亦具备较为清晰的问题意识,并采取相应的研究策略.只要在文章格式,遣词用句上稍加注意,便更臻完美了.