论钱穆先生治学方法的三点特性
http://www.white-collar.net/01-author/q/11-qianmu/Webdoc/T7L5.html
作者:郑吉雄
刊登于山东大学《文史哲学报》 第2期(2000)
注释请参照期刊
前言
1998年9月下旬,山东大学古籍整理研究所及文史哲研究所联合邀请我前往访问.出发前承冯建国教授赐示,文学院的老师希我抵达后能就钱穆先生的学术思想做一专题演讲.我临时思考方向,打了腹稿,24日下午,在该校邵逸夫楼讲了一个多小时,并没有录音.返台北后,山大邀我将之写成文字.我因事忙,一再延宕;现在真正动笔,只有凭记忆.而且撰写成文,和演讲体例自不相同,不能不补充材料,和补述若干论点.因此具体内容可能和当时所讲的有些出入,但实际上主要意思并没有改变.
钱先生渊博闳通,洸若无涯,而且对中国传统历史文化怀抱极深的感情,这一点,当世学者知之者甚多,论者亦甚多.然而,如果我们认为三千年的中国学术文化传统造就了这一位国学大师,那么他与'传统'之间究竟是一种什么样的关系 我想这仍是一个有待探讨和发挥的问题.这次适逢我作客山东大学,又报告了这个题目,我极愿意以本文,来就正于学术界的先进贤达.
一,钱先生治学的扩散性
钱穆先生,字宾四,江苏无锡人,1895年生,1990年卒于台北,享年九十六岁.少年毕业于无锡中学,其后任教于厦门集美中学,无锡师范学校及苏州中学,讲授国学概论.1930年燕京大学聘为讲师.翌年复受北京大学之聘,任教于历史系,讲授中国近三百年学术史.其后在战乱中辗转任教于西南联大,成都齐鲁大学国学研究所,嘉定武汉大学,遵义浙江大学,无锡江南大学.1949年赴香港创办新亚书院.1955年,创办新亚研究所.1960年耶鲁大学延聘先生讲学,赠名誉文学博士,旋又赴英国访问.1965年离开新亚,赴吉隆坡马来亚大学讲学;1967年赴台湾;晚年居台北市外双溪素书楼,潜心著述.钱先生平生所与交,尽是二十世纪中国学术界最负盛名的大师,如胡适,顾颉刚,陈寅恪,冯友兰,梁漱溟,汤用彤,熊十力,马一浮,张其昀,贺麟,张君劢,杨联升等,所著《国学概论》,《先秦诸子系年》,《秦汉史》,《国史大纲》,《朱子新学案》等数十种,俱为享誉中外学术界的名著.
钱先生生于十九世纪末,见证了二十世纪中国历史上几乎所有的重大变化.尽管他给予一般人的印象,是偏于保守的,传统的,甚至于是守旧的,他一生治学领域不断扩大,日新又新,却是不争的事实.我们单从他的著作数量,即可见一斑.若我们进一步回归他个人的历史,从治学历程去探索,就更可以感受到他治学的扩散性.根据《师友杂忆》中自述,他在小学和中学时期曾受多位国文教师的影响,尤以高三时华紫翔先生'授中国各体古文'为甚.中学三年级时,他喜读《曾文正公家训》,受该书的启迪,并进而读《昭明文选》.他曾指出'余之自幼为学,最好唐宋古文,上自韩欧,下迄姚曾,寝馈梦寐,尽在是',可见他治学,是先以古文为起点,而范围自姚(鼐),曾(国藩),韩(愈),欧(阳修),上溯至于《昭明文选》.自中年任教于北京大学,历西南联大以迄江南大学期间,他陆续着成《中国近三百年学术史》(1931年),《先秦诸子系年》(1933年),《国史大纲》(1937年),《中国历史新编》(1948年) 等著述,主要属于史学的范畴 ;晚年定居台湾,完成《朱子新学案》(1970年),奠定了他在理学研究上不磨的地位.根据著作观察,他是自文兼史,再由史而哲,治学领域愈扩愈大;文学家的创发,史学家的笃实,及哲学家的精微,他都兼而有之.当然,钱先生毕生治学强调整体性,尤不喜区分领域,我在上文提出文史哲三时期,其间的界线也不可能绝对清楚,但就他所撰著作的年代而论,大体上应无错误.至于他老耋之年所撰,如《中国学术通义》,《中国学术之传统与现代》等著作,则出入于文史哲三大领域,而以深切的文化关怀贯串其间.
尤有进者,钱先生毕生'读书必自首至尾,通体读之,不抽读,不翻阅',由于读书治学态度认真,他的著作,专则极其专,如《刘向歆父子年谱》以《史记》,《汉书》为基本依据,列举二十八证,反驳康有为《新学伪经考》的论点 ;通则极其通,如《国史大纲》,《中国史学名著》等,对中国文化发展的通则有极深广的阐发.有时微观之中有宏观,如考证《楚辞》地名,推论到地名时常会随着民族迁移而转移至另一区域的通性现象 ;有时宏观之中有微观,如《中国近三百年学术史》,《中国学术思想史论丛》论清代学术,在比较戴震《绪言》,《孟子私淑录》和《孟子字义疏证》时,考证至于一段之中增删的字数,一字一词的异同亦不遗漏 .我们从各方面,都可以清晰地从他的著作中感受到一种向外极度扩散的张力.章学诚在《文史通义.释通》中特别提出一个'通'字,和所谓'专家之学'的'专'字.钱先生治学的扩散力,特别表现在他不断从专到通,由通返专,复由专再上下贯通的循环过程.钱先生总结自己一生治学,也说:'要之,从文化大体系言,余则以和合与分别来作中西之比较.从学术思想方面言,余则以通与专两字来作衡论.' 读者若以钱先生的话来求证我的说法,相信虽不中亦不远矣.

下一页